게임이론 15, 인간 사회주의의 주역으로 확인한 호혜주의의 역할

호혜주의의 역할

우리가 전체 사회를 이해하기 원한다면, 공자에서 흄에 이르기까지 철학자들이 인간 사회주의의 주역으로 확인한 호혜주의의 역할을 무시할 수는 없습니다. 그들이 옳다면, 저희는 모두 우리 주변 사람들과의 상호 협정의 복잡한 네트워크를 유지하는 데 우리의 역할을합니다. 그러나 저희는 시스템이 자전거를 탈 때 사용하는 물리학보다 더 잘 작동한다는 것을 알고 있습니다. 게임 이론은 그러한 자기 방어적인 이해의 견해와 견해에 대해 약간의 통찰력을 제공합니다. 어떻게 작동합니까? 왜 그들은 살아남을 수 있습니까? 그들은 얼마나 많은 협력을지지 할 수 있습니까? 반복되는 게임들 – 원 샷 게임에서 앨리스는 오늘 다시는 만날 수 없다고 맹목적으로 가정했기 때문에 내일 다시 쫓아 가면 내일 밥의 등을 긁을 것이라고 약속 할 수 없습니다. 상호주의가 발생할 수있는 가장 간단한 설정은 동일한 플레이어가 동일한 게임을 반복해서 반복해야한다는 것입니다. 고정 된 지평선으로 반복 – 죄수의 딜레마는 협력이 합리적이지 않아야한다는 사실을 보여줍니다. 이 불쾌한 결론은 사라지나요? 앨리스와 밥이 반복적으로 놀아요? Alice와 Bob이 다음 주에 매일 죄수의 딜레마를 재생해야한다는 것이 일반적인 지식이라면, 역진 귀납은 대답이 ‘아니오’라고 말합니다. 정치인들은 거의 같은 이유로 임기가 끝나기 전에 절름발이가 된 오리로서 해산 당합니다. 토요일 – 요일 마지막 날 – Alice와 Bob은 매를 플레이하는 것이 합리적 인 정규 죄수의 딜레마를 할 것입니다. 따라서 금요일에 그들은 오늘 그들이하는 일이 내일 일어날 일에 영향을 줄 수 있다는 것을 알게 될 것입니다. 그래서 그들은 금요일에 매를 할 것입니다. 매주 요일을 거치면서 합리적인 플레이어가 매가 항상 뛰는 것을 알 수 있습니다. (서브 게임이 완벽하지 않은 내쉬 균형도 있지만,이 모든 것들 또한 매가 평형 경로에서 플레이 할 것을 요구합니다.) 무한 반복 – 죄수의 딜레마가 반복 되더라도 합리적 협력이 불가능하다고 결론을 내려야할까요? 앨리스와 밥이 다음 토요일 이후 다시는 상호 작용하지 않을 것이라고 확신하는 것이 현실적이지 않기 때문에 이것은 성급한 결론 일 것입니다. 실제 생활에서 관계는 거의 항상 개방적입니다. 앨리스와 밥이 다시는 만날 수 없다는 것이 일반적인 지식이 아니라면 반복되는 죄수의 딜레마에서 어떻게됩니까? 답은 이성적인 협력이 이제 가능해진다는 것입니다. 가장 단순한 장난감 모델에서 Alice와 Bob은 항상 과거에 몇 번이나 연주했는지에 상관없이 적어도 한 번 더 죄수의 딜레마를 재생할 가능성이 있음을 항상 믿습니다. 이 확률이 충분히 크고 플레이어가 미래의 보수에 대해 충분히 신경 쓰면 반복되는 게임에 많은 Nash 평형이 있습니다. 이들 중 일부에서는 비둘기가 항상 평형 경로에서 사용됩니다. 이것을 보려면 GRIM 전략을 살펴 보는 것만으로 충분합니다. GRIM 전략은 Alice가 무한 반복으로 비둘기를 재생하도록 요구합니다.

포로의 딜레마

밥이 항상 매를하지 않는 한 포로의 딜레마는 매가 뛰는 경우, GRIM 전략은 매가 매가로 영구적으로 전환함으로써 보복해야한다고 말합니다. 두 플레이어가 모두 GRIM 전략을 사용하면 어느 쪽도 호크를 플레이하지 않을 것이므로 둘 다 항상 비둘기를 플레이하게됩니다. 그러나 쌍 (GRIM, GRIM)은 내쉬 균형입니까? GRIM 전략에 대한 모든 최선의 답변은 Bob이 처음으로 매가 나오지 않는다고 말합니다. 그가 매를하는 경우, 그는 미래에 얻을 수있는 최상의 지불 스트림은 3, 1,1, 1입니다. 이것은 2, 2,2, 의 payoff stream보다 나쁘입니다. 그는 항상 비둘기를해서 얻습니다. GRIM 전략은 항상 자신과 일치 할 때 비둘기의 놀이를 요구하기 때문에 Bob에 의한 GRIM의 선택은 Alice에 의한 GRIM의 선택에 대한 최선의 답입니다. 앨리스에 대해서도 마찬가지이므로 쌍 (GRIM, GRIM)은 무기한 반복되는 포로의 딜레마에 대한 내쉬 균형입니다. 처벌 – 게임 이론이 사람들이 자연적으로 이타 적이라고 부인한다고 잘못 판단한 비평가들은 때로는 이념적으로 어리 석입니다. 그들은 특히 GRIM 전략을 싫어합니다. 왜냐하면 그것은 가차없는 결정으로 평형 경로로부터의 이탈을 없애기 때문입니다. 그러한 비평가들은 처벌의 위협이 상호 협력에 내재하는 한은 옳입니다. 앨리스가 밥에게 찰스에게 긁어 줄 것이라고 말하면, 찰스를 긁지 않으면 다시 긁지 않을 것이라고 암시합니다. 분들은 대가로 무언가를 얻을 것으로 기대하지 않는 한 일반적으로 서비스를 제공하지 않습니다. 서비스를 왕복하지 않으면 서비스가 철회됩니다. 때로는 해를 대신 제공하는 경우도 있습니다. 그러나 GRIM 전략에 내장 된 것과 같은 사치스러운 처벌은 실제 상황의 극한 상황에서만 발생합니다. 일상적인 처벌은 대개 범죄에 비례합니다.
침팬지의 상호 정리 – 저희는 작은 범죄로 인해 유발되는 작은 징벌에 적절하게 대응하기 위해 너무 익숙해 져있어 우리가 전혀 반응하지 않는다는 것을 거의 눈치 채지 못합니다. 주변 사람들의 유해 신호는 의식적 통제없이 행동으로 자동 변환됩니다. 막대기는 일반적으로 번창하지 않습니다. 대부분의 경우에 당근은 조금씩 빠지게됩니다. 어깨는 약간 떨어져 있습니다. 인사는 눈치 채지 못하게 잘 보입니다. 눈은 다른 곳에 궁금해합니다. 이것들은 당신의 신체를 고치지 않으면 더 심각한 사회적 배제가 뒤따라야한다는 신호이기 때문에 당신의 신체가 그 위험에서 무시하는 모든 경고입니다. 애타 주의? 게임 이론가들이 일반적으로 인정하는 것보다 더 많은 협력이 상호 적이라고 생각한다는 사실은 호혜성 없이는 협력이 불가능하다는 것을 의미하지 않습니다. 사람들이 충분히 이타적인 선호를 가진다면, 원 – 샷 게임에서도 합리적 협력이 문제가되지 않게됩니다. 예를 들어 앨리스와 밥이 자신의 개인적인 보수보다는 두 보수의 합을 최대화하고자하는 실용 주의적 선호가 있다면, 죄수의 딜레마에서 비둘기를 만나는 내쉬 균형이 될 것입니다. (Alice와 Bob이 8 장의 Hawk-Dove 게임에서 일란성 쌍둥이 일 때 저희는 정확하게이 경우를 만나게 될 것입니다.) 사람들이 서로 얼마나 신경을 쓰는지는 게임 이론이 반드시 침묵한다는 경험적 질문입니다. 내 자신의 견해는 비록 인간의 칵테일이 분명히 지킬 박사 (Dr. Jekyll) 박사보다 더 많은 것을 포함하고 있지만 저는 하이드의 존재를 부정하는 유토피아에 가입하지 않을 것이라고 생각합니다. 이러한 유토피아는 때로는 잘 작동하지만 원래의 단맛과 빛은 플레이어가 무의식적으로 인센티브에 응답하면서 악명 높습니다. 예를 들어, IRS 위원이 지난 5 년 동안 세금을 속이겠다고 생각한 대중의 비율이 11 %에서 17 %로 상승한 이유를 설명하는 이유를 설명합니다. ‘그것은 공정성에 대한 기본 감각입니다. . 누군가가 법을 준수하고 있으며, 다른 사람들이 일을하는 것을 보며, 시간이 지남에 따라 그들은 마치 엉덩이처럼 느껴집니다. “(Mark Everett, USA 투데이, 2004 년 4 월 8 일) 따라서 국세청은 충분한 불이익을 제공하지 않으면 거의 모든 사람들이 속임수를 쓸 것이라는 가정하에 감사를 계속합니다.

Leave a Comment