게임이론 14, 정치 게임이 순조로운 게임을 거의하지 않는다는 점을 인정

커먼즈의 비극

위에서 설명한 일상적인 사회적 딜레마는 자극적이지만 일부 사회적 딜레마는 이를 재생해야하는 사람들의 삶이나 죽음을 말해줍니다. 장난감의 예가 정치 과학자들에 의해 커먼즈의 비극 (Tragedy of the Commons)이라고 불립니다. 백 가구가 일부 평범한 땅에서 방목하는 염소를 키우고 있습니다. 총 우유 생산량은 천 염소로 최대화됩니다. 얼마나 많은 염소가 각 가족이 자체 우유 생산을 최대로 유지해야 하는가? 언뜻보기에는 대답은 열 살인 것처럼 보이지만 각 가정이 열 염소를 키우는 것은 균형이 아닙니다. 다른 모든 가족이 10 마리의 염소를 가지고 있다면, 가족의 최적의 전략은 똑같이하는 것이 아닙니다. 다른 염소가 먹는 잔디가 적어 지므로 가족이 여분의 염소로부터 얻는 모든 이익을 누릴 수 있기 때문에 한 마리의 염소를 더 방목하면 더 나아질 것입니다. 따라서 가족들은 일반적인 것이 사막으로 바뀔 때까지 가축에 여분의 염소를 추가 할 것입니다. 그러나이 결과는 참으로 비효율적입니다. Commons의 비극은 우리가 스스로에게 가져온 환경 재앙의 전체 스펙트럼의 논리를 포착합니다. 사하라 사막 (Sahara Desert)은 국경에 살고있는 목축 사람들이 지속적으로 한계 초원을 과도하게 거꾸러 뜨 렸기 때문에 가차없이 남쪽으로 확장하고 있습니다. 내일은 없다는 듯이 이산화탄소를 대기로 배출합니다. 저희는 우리의 강을 독살합니다. 저희는 차로 우리 길을 막습니다. 저희는 열대 우림을 떨어 뜨 렸습니다. 저희는 어류 자원이 결코 회복되지 않을 수준에 도달 할 때까지 어업을 약탈했습니다. 게임 이론가들은 그러한 재앙을 초래하는 개별 행동이 비합리적이라는 사실을 부인하기 위해 많은 노력을 기울이고 있습니다. 우리 비평가들은 사회가 자신의 파멸을 설계하는 것이 어떻게 합리적 일 수 있는지를 묻습니다. 모두가 공통의 자원을 더 적게 차지한다면 모두가 더 나아지는 것을 볼 수는 없습니까? 그러한 추론의 오류는 초등입니다. 인간의 인간 게임에서 플레이어는 ‘모두’라는 추상적 인 엔티티가 아닙니다. 저희는 모두 개별적인 개인이며, 각각은 우리 자신의 목적과 목적을 가지고 있습니다. 사랑에 대한 우리의 역량이 다른 사람들을 희생 제물로 바꿔 줄 때에도, 저희는 각각 자신의 방식으로 그리고 우리 자신의 이유로 그렇게합니다. 우리가 다른 척한다면, 저희는 공산주의의 비극을 이해할 수있는 희망이 없습니다.

정치 게임이 순조로운 게임

사슴 사냥 게임 -프랑스 대혁명의 예언자 인 Jean-Jacques Rousseau는 정치 게임이 순조로운 게임을 거의하지 않는다는 점을 인정했습니다. 그의 해결책은 우리의 취향을 변화시킴으로써 순수 조정의 게임으로 전환시키는 것이었습니다. ‘장군님이 장군님을 성취하게 하시려면, 모든 의지를 그것과 일치되게하십시오.’ 게임 이론가들은이 과격한 프로그램의 비현실 성을 간과하고 대신 사슴 사냥의 비유에 집중합니다. 앨리스와 밥은 수사슴을 사냥하는 데 협력하기로 동의하지만, 자신의 계획을 실행하기 위해 분리 할 때, 각각은 자신을 위해 토끼를 감싸려고하는 바람에 합작 기업을 버리려는 유혹을받을 수 있습니다. 그림 18의 수그 헌트 게임을 얻으려면 수감자의 그림 딜레마 (Prisoner ‘s Dilemma of Figure 7)의 결과에서 약간의 변화 만 필요하지만 두 플레이어가 비둘기를 플레이하기위한 내쉬 균형을 이루기에 충분합니다. 따라서 Stag Hunt Game은 사회적 딜레마를 발생시키지 않는 게임처럼 보입니다. 우리가 앨리스와 밥이 모두 매가 뛰는 비효율적 인 내쉬 균형을 운영한다면, 둘 다 비둘기 놀이를하는 효율적인 내쉬 균형으로 이동할 수 있습니다. 그러나 스태그 헌트 게임의 보수는 신중하게 선택하여 이러한 변화를 관리하기가 어렵습니다. 비효율적 인 평형의 유역은 크고 효율적인 평형의 유역은 작습니다. 따라서 진화가 우리를 비효율적 인 균형의 유역에서 그리고 효율적인 균형의 유역으로 끌어 내리는 것은 어렵습니다. 우리가 느린 진화의 힘이 새로운 대회를 만들기를 기다려야하는 동물이 아니라는 것은 사실입니다. 저희는 서로 이야기하고 우리가 일하는 방식을 바꾸는 데 동의 할 수 있습니다. 그러나 저희는 우리가 어떤 합의를 도출하기 위해 서로를 신뢰할 수 있습니까? 오른쪽 그림은 내쉬 균형 (비둘기, 비둘기)에 대한 유역이 내쉬 균형 (호매, 매)에 대한 유역보다 훨씬 작다는 것을 보여줍니다. 비둘기가 시간의 3 분의 2를 사용하는 혼합 된 내쉬 균형에 대한 매력의 유역은 단지 파선입니다. Stag Hunt 게임의 변종은 보안 딜레마 또는 보증 게임이라는 국제 관계의 전문가가 플레이어가 합리적 일 때도 발생할 수있는 문제에주의를 기울이는 데 사용됩니다. 현재의 컨벤션은 매를하는 것이지만, Alice는 Bob이 미래에 비둘기를 할 것이라는 것을 설득하고자하며 따라서 그는 따라야합니다. 그는 확신 할 수 있을까요? 게임 이론가들은 그렇게 생각하지 않습니다. 그 이유는 Alice가 실제로 어떤 계획을 세우고 있든간에 Bob이 비둘기를하도록 설득하는 것이 그녀의 이익입니다. 그녀가 성공하면 비둘기 놀이를 계획하고 있다면 0이 아니라 매가 뛰기를 계획한다면 2가 아니라 4가 될 것입니다. 합리성만으로는 밥이 말한 것으로부터 행동 계획에 관한 어떤 것도 추론 할 수 없습니다. 왜냐하면 그녀는 실제 계획이 무엇이든 상관없이 똑같은 것을 말할 것이기 때문입니다! 앨리스는 실제로 밥이 매에서 전환하여 매매를 계획하고 있지만 여전히 비둘기를하도록 설득하려고 시도하지 않을 것이라고 생각할 수 있습니다. 이 마키아 벨리의 이야기는 선수들에게 합리성을 부여하는 것이 평형 선택 문제를 해결하기에 충분하지 않다는 것을 보여줍니다. 심지어 사슴 헌트 게임과 같이 투명한 경우에도 마찬가지입니다. 표준 응답은 왜 게임 이론가들이 사람들이 서로를 신뢰하는 것이 불합리하다고 주장하는지 묻는 것입니다. 앨리스와 밥이 둘 다 서로의 정직에 대해 더 많은 믿음을 가지고 있다면 더 나을 것이 없습니까? 아무도 앨리스와 밥이 서로 신뢰한다면 더 나을 것이라고는 아무도 부인하지 않습니다. 게임 이론가들도 신뢰가 비합리적이라고 말하지 않습니다. 그들은 단지 합리적인 이유없이 사람들을 신뢰하는 것이 합리적이지 못하다고 말합니다 : 신뢰는 신뢰로 가져갈 수 없습니다. 예를 들어 어떤 나폴리 어는 교통 신호를 기리기 시작하는 동료 운전자를 신뢰하는 경향이 있습니다. 그렇다면 저희는 어떻게 한 평형에서 다른 평형으로 이동할 수 있습니까? 소련 제국의 붕괴는 훌륭한 사례 연구를 제공합니다. 일부 동유럽 국가는 운전 경제에서 스웨덴의 사례를 성공적으로 지휘 경제에서 시장 경제로 전환함으로써 성공적으로 수행했습니다. 따라서 그들은 고르바초프의 러시아처럼 사안이 통제 불능 상태로 빠져 나갈 수있는 기회를 최소화했습니다. 체제는 그 기간 동안 평형을 벗어났습니다. 그러나 Stag Hunt Game에서 추론하는 딜레마에서 추론하는 것이 합리적 협력에 해당한다는 것을 추론하는 것만 큼 협약 간의 점진적 전환이 절대로 불가능하다는 것을 추론하는 것은 많은 실수 일뿐입니다. 어느 게임도 전체 사회가 어떻게 작동하는지에 대한 모형으로는 적합하지 않습니다. 그들은 장난감 일 뿐이며 특정한 점을 만들기 위해 발명 된 장난감입니다.

Leave a Comment