게임이론 12, 두 사람이 함께 하는 제로 섬 게임의 합리적인 해결책

관습 – 두 사람이 함께 하는 제로 섬 게임의 합리적인 해결책으로 Nash Balance를 고려해야 하는 것은 문제가 없습니다.

왜냐하면 어떤 한쌍의 maximin전략도 항상 Nash Balance입니다. 선수들은 최대의 보상을 받는다 하지만 제로 섬 게임에서는 상황이 아주 다를 수 있습니다.

예를 들어, Sexes전투에서, 두 선수의 최대 독소의 보상은 2/3입니다. 이것은 그들이 둘 다 게임의 혼합된 균형에서 얻은 보상과 같은 것이지만, 그들의 최대 전략은 균형 전략이 아닙니다. 게다가, 앨리스와 밥의 경기의 순수한 동등한 조건에서 얻는 보상은 그들의 최대 보상보다 훨씬 더 큽니다. 그러면 그들은 어떻게 해야 할까요? DrivingGame은 엄격히 합리적인 답을 찾는 것이 아무런 의미가 없음을 분명히 보여 줍니다. 왼쪽으로 운전하는 모든 사람들에게 유리한 주장이 제시된다면, 오른쪽으로 운전하는 모든 사람들에게 똑같이 좋은 주장이 될 것입니다. 분들은 종종 합리적인 해결책이 모든 사람들이 왼쪽이나 오른쪽으로 운전할 것인지를 결정하는 혼합된 평형일 것이라고 말하지만, 이 제안은 그다지 즐겁지 않습니다.
드라이빙 게임을 해결하기 위해서는 왼쪽이나 오른쪽 중 어느 쪽으로 운전해야 하는지에 대한 일반적인 합의가 필요합니다. 그러한 관습이 완전히 자의적일 수 있다는 사실은, 일부 국가들은 왼쪽으로 운전하는 것과 다른 국가들이 오른쪽으로 운전하는 것의 관습을 받아들였다는 사실에 반영됩니다. 초점 – 1967년 9월 1일 이른 시간에 스웨덴이 왼쪽에서 오른쪽으로 바꾼 것처럼, 사회는 때때로 관습을 의도적으로 선택합니다. 하지만, 어떤 분들은 전통적인 균형과 다른 사람들을 선호하는 몇몇 선수들로 인해 이 상황에서의 스웨덴의 문제를 복수 플레이의 전투로 생각해야 할 것입니다. 유럽 대륙의 나머지 지역이 사용하는 평형을 유지하는 것 합리성만으로는 균형 선택 문제를 해결하는 방법에 대한 그러한 차이를 해결할 수 없지만, 스웨덴에서의 회의는 민주적으로 선출된 정부의 지침을 따르는 것입니다. 반면에, 민주적으로 선출된 정부의 지도가 진보를 보장하기에 충분하지 않다는 것을 깨닫기 위해 나폴리에서 교통 신호의 혼란을 관찰하는 것만이 필요합니다. 톰 슐링 – 명백한 관례가 없으면 어떻게 될까요? Tom Schelling은 1950년대에 많은 실험을 했는데, 이것은 우리가 첫눈에 생각하는 것만큼 무력하지 않다는 것을 보여 줍니다. 그는 다음과 같은 질문을 할 때 사람들이 발명하는 규약이 초점이라고 말합니다. 대부분의 분들은 초점을 맞추는 것에 성공했고, 그들이 매력적이라고 생각하는 상황적 단서의 임의적인 성격에 놀랍니다. 중요한 교훈은 게임이 등장하는 상황, 즉 게임이 구성되는 방식이 실제 사람들이 게임을 하는 방식에 큰 차이를 만들 수 있다는 것입니다. 두명의 선수가 독립적으로 머리나 꼬리의 이름을 짓는입니다. 두 사람이 똑같이 말하지 않으면 그들은 아무것도 얻지 못하고 각각의 경우에 100달러씩 받습니다. 뭐라고 하시겠어요? 회의가 언제 어디서 열릴지에 대해 당신은 이미 알고 있습니다. 어디로 가는데요? 몇 시로 할까요? .Alice, Bob, and Charlomosteaner spends는 A, B, C글자를 순서대로 아래와 같이 표시합니다. 그들은 같은 순서를 선택하지 않는 한 아무것도 얻지 못합니다. 그들은 100달러를 지불했습니다. 당신이 캐롤이라면 무엇을 하겠습니까? One card is blank와 다른 것은 십자 기호로 표시합니다. 플레이어는 첫번째 카드에 X표시를 하거나 두번째 카드에 X표시를 지울 수 있습니다. 두장의 카드를 건네 받을 때 한장의 X표시가 되지 않는 한 어느 누구도 이길 수 없습니다. 카드를 크로스로 받은 선수는 200달러, 빈 카드를 받은 선수는 100달러를 받습니다. 빈 카드를 준다면 어떻게 하시겠어요? 그것을 어떻게 나눌 것인가에 대한 합의가 가능합니다. 각 참가자는 각자 분담을 요구 받습니다. 만약 그 주식이 100달러 이상이 되면 아무도 아무것도 얻지 못합니다. 그렇지 않으면 각각의 선수들은 자신이 주장한 액수를 받습니다. 얼마를 청구하시겠습니까? Aliceloses $100 and Bob finds it. Bobistoonest to spendth는 돈을 빌려 주지만 적절한 보상이 없으면 돌려주려 하지 않습니다. 당신이 앨리스라면 밥에게 어떤 보상을 해 주겠어요? 밥이 이미 20달러를 거절했다면 어떤 보상을 해 주시겠어요? 만약 앨리스와 밥이 전날 저녁에 TV프로그램을 함께 봤다면 어떤 보상이 있을 것인가? 대부분의 분들은 첫번째 질문에서 머리를 말하는데, 왜냐하면 머리를 말하기 전에 머리를 말하는 것이 관례이기 때문입니다. 두번째 질문에서 사람들이 얼마나 잘 하는지는 그들이 뉴욕에 친숙한지에 달려 있습니다. 셸링은 뉴 잉글랜드 사람들에게 물었습니다. 그들은 정오에 그랜드 센트럴 역을 매우 좋아했습니다. 30년대에 캐롤은 주로 알파벳 순서가 너무 중요해서 ABC라는 말을 해야 한다고 생각하지만, 세 사람이 받는 가장 낮은 보수를 받게 될 것입니다. 네번째 질문에서, 현재 상황은 초점이며, 따라서 대부분의 분들은 아무것도 하지 않기로 선택합니다. 다섯번째 질문에서, 반반씩 나누는 것은 거의 보편적입니다. 여섯번째 질문은 좀 더 도전적입니다. 분들은 보통 그 전문가에 대해 들은 후에야 효과적으로 조화를 이룰 수 있는데, 그 경우 그들은 거의 항상 그의 충고를 받아들입니다. 재래식은 얼마입니까? 일상 생활은 주로 우리 주변 사람들과 다양한 조정 게임을 하는 것으로 구성됩니다. 젊은 사람들이 환경에서 성공한 선수들을 모방하여 이러한 조정 게임을 하는 방법을 배울 때, 그들은 대개 그들이 게임을 하고 있다는 것을 전혀 알아채지 못 합니다. 그들은 규칙이 현재 사회에서 무엇이든 그것이 평형 상태에서 행동을 조정하지 않는 한 규칙이 장기적으로 살아남지 못할 것이라는 것을 인식하지 않고 배운입니다. 관습 자체가 너무 오래 전에 진화해서 그것의 기원을 시간의 안개 속에서 잃어버리게 되었을 때, 관습적인 관습이 될 수도 있습니다. 그리고 나서 다른 사회들이 본질적으로 우리와 같은 게임을 하고 있을 수도 있다는 것을 인식하는 것이 불가능해 집니다. 데이비드 흄은 우리의 사회적 행동의 많은 규칙들이 우리가 드라이빙 게임에서 균형을 선택하기 위해 사용하는 관습보다 더 단단히 설립되지 않았다고 크게 말한 첫번째 철학자였습니다. 1739년 그는 다음과 같이 말하는 것으로 유명합니다. 비록 서로 약속을 한 적은 없지만, 노를 저어 주는 두 사람은 합의나 관례에 따라 합니다. 또한 소유물의 안정성에 관한 규칙은 인간 관습에서 덜 파생되고, 점진적으로 발생하며, 점진적으로 힘을 얻습니다. 마찬가지로 인간 관습에 의해 어떤 약속도 없이 점차적으로 확립된 언어입니다. 마찬가지로 금과 은은 교환의 일반적인 척도가 되고, 금과 은의 가치의 100배에 해당하는 금액에 대한 충분한 지불액으로 간주됩니다.

Leave a Comment